Uso de la vivienda familiar tras el divorcio: sin casa

El uso de la vivienda familiar tras el divorcio puede dejarte literalmente sin casa, incluso aunque seas copropietario y no hayas hecho nada mal. Este artículo explica por qué ocurre, qué ven los jueces, y muestra casos reales con sentencia contados como lo que son: historias humanas.

Qué dice la ley
Casos reales
Jurisprudencia explicada
Qué hacer

Hay golpes que no salen en ninguna sentencia, pero se sienten cada mañana. Uno de ellos es intentar abrir la puerta de tu casa y descubrir que ya no puedes entrar. Esto no es teoría jurídica. Es una situación real que viven muchas personas tras un divorcio: la vivienda era al 50%, no hubo violencia, no hubo abandono, pero el uso se atribuye al otro progenitor y tú te quedas fuera.Sin familia cercana, con un sueldo normal y un mercado de alquiler imposible, la consecuencia puede ser inmediata: pensiones, hipoteca, gastos… y dormir donde se pueda.

Uso de la vivienda familiar tras el divorcio: qué dice la ley

En España, propiedad y uso no son lo mismo. El artículo 96 del Código Civil permite que el juez atribuya el uso de la vivienda a los hijos y al progenitor con el que conviven, aunque el otro siga siendo copropietario.

Esto significa algo que muchos descubren demasiado tarde: puedes seguir pagando la casa… pero no vivir en ella. No es una sanción. Es la forma en que el sistema prioriza la estabilidad del menor.

El problema aparece cuando esa medida, correcta en origen, no se acompaña de medidas correctoras: alternativas habitacionales, plazos, revisiones o protección real del vínculo con el progenitor excluido.

Casos reales: lo que de verdad pasa (y casi nadie cuenta)

Ejemplo 1 — Caso “la cerradura” (STS 433/2022)

Tras la ruptura, el uso de la vivienda se atribuyó a la madre y a los hijos. El padre seguía siendo copropietario. Durante un tiempo accedía a la vivienda para recoger pertenencias o resolver cuestiones prácticas.

Un día encontró la cerradura cambiada. No hubo aviso previo, ni coordinación, ni acompañamiento. Solo una puerta cerrada.

El padre reaccionó como reaccionan muchos: pensó que la casa seguía siendo suya y que tenía derecho a entrar. Forzó el acceso.

El conflicto acabó en vía penal. El asunto llegó al Tribunal Supremo (STS 433/2022, Sala Penal). La sentencia fue clara: aunque seas copropietario, si el uso está atribuido judicialmente, entrar por la fuerza puede perjudicarte gravemente.

Lección práctica: la reacción impulsiva es comprensible, pero jurídicamente peligrosa. La llave antigua no te protege; la estrategia sí.

Ejemplo 2 — Caso “la expulsión indefinida” (STS 295/2020)

Existía custodia compartida. Ambos progenitores cuidaban de los hijos de forma equilibrada. Aun así, el uso de la vivienda familiar se atribuyó de forma indefinida a uno de ellos. El otro quedó fuera, sin límite temporal ni revisión prevista.

Durante años, la atribución funcionó como una expulsión permanente.

El Tribunal Supremo corrigió esta situación en la STS 295/2020: en custodia compartida, atribuir el uso sin límite temporal puede ser desproporcionado.

Lección práctica: el uso no siempre es “para siempre”. Pero si no se pide revisión, el tiempo juega en tu contra.

Ejemplo 3 — Caso “el vínculo se rompe sin mala fe” (SAP Madrid 100/2021)

Tras la atribución del uso al otro progenitor, el padre se quedó sin vivienda estable y encadenó soluciones precarias. La relación con su hija se fue enfriando. No hubo abandono. No hubo desinterés.

La Audiencia Provincial de Madrid concluyó que el deterioro del vínculo no siempre es emocional ni voluntario, sino consecuencia directa de la precariedad material.

Lección práctica: cuando la exclusión habitacional no se corrige a tiempo, el daño relacional se consolida.